島內(nèi)令人揪心的虐童案，臺衛(wèi)福部門除了表達將檢視收出養(yǎng)與委托安置，記者會與幾篇新聞稿有三大共同特點：一、忘了自己是兒童福利聯(lián)盟基金會的業(yè)務主管機關，更規(guī)避了自己是收出養(yǎng)項目的主辦機關。二、通篇都講地方政府應該如何。三、偷換概念、模糊事實，藉以譴責他人。

　　剴剴出養(yǎng)不是法院判決、剝奪親權的結果，也不是地方政府的強制要求，而是監(jiān)護人(剴剴祖母)的最終決定。但臺衛(wèi)福部門新聞稿的指責文字：“有出養(yǎng)必要性應由地方政府評估”、 “兒童不能僅因家庭經(jīng)濟因素出養(yǎng)”，把剴剴出養(yǎng)當成地方政府主動剝奪親權的案子，先混淆事實，然后再罵地方政府不該出養(yǎng)剴剴。臺衛(wèi)福部門大義凜然地說 “(地方政府)不應將評估、媒合、暫時安置及收養(yǎng)后訪視工作全部交給民間團體執(zhí)行”，自己忘了，收養(yǎng)媒合的工作正是臺衛(wèi)福部門委辦的項目，交由兒童福利聯(lián)盟基金會辦理。

　　臺行政機構負責督導社會安全網(wǎng)業(yè)務的政務委員林萬億，其發(fā)言最不該，他竟然說“本案地方政府循往例，委托辦理收出養(yǎng)經(jīng)驗豐富的兒童福利聯(lián)盟處理”，搞錯了出養(yǎng)者(surrender)。臺衛(wèi)福部門與林萬億指責地方政府踢皮球，忘了這顆球是臺衛(wèi)福部門早踢給了民間團體。

　　保姆是臺北市政府管的，剴剴祖母家是新北市的關懷案件，負責收養(yǎng)程序與找保姆看護的是兒童福利聯(lián)盟，三個機關、團體，其刑事責任、行政疏失的有無還待認定，但伯仁由我，對逝去的受苦小生命有責任。輿論上常民不在乎機關的權責分屬，覺得新北、臺北、兒童福利聯(lián)盟似是相互推托，當然氣憤，而臺衛(wèi)福部門極力撇干凈的語言更不堪。

　　此案到底各方分工與法律責任為何，厘清很重要，才能策進未來。臺北市社會局的新聞稿話中有話，有些意思隱而不發(fā)，但很精準：“為新北市社會局社福中心照顧的孩童，由中央委辦兒福聯(lián)盟項目辦理并自行委托保母出養(yǎng)前照顧;而臺北市社會局為保母轄管縣市”，把中央的責任點了出來。

　　民進黨新北市議員卓冠廷點出了剴剴命運急轉直下的關鍵點：兒福聯(lián)盟為什么拒絕讓原來的周姓保母繼續(xù)照顧?而交由虐童的劉姓保姆?可以批評卓冠廷是事后之見，因為事發(fā)前沒人知道劉保姆是壞保姆，若劉保姆與周保姆同樣有愛心、照護周全，兒福聯(lián)盟的處置就未必錯。如何抓出壞保姆才是關鍵，但卓冠廷的疑問另有制度上的意義，即使整個體系里保姆水平都整齊，涉及認養(yǎng)與安置，還是得以 “穩(wěn)定安置、永久性規(guī)劃”(Stable placements/Permanency planning)為優(yōu)先原則。

　　以英國眾判例為例，法庭考慮“撤銷安置命令”(Revoke Placement Orders)時，穩(wěn)定與永久是重要考慮。在剴剴案中，就是避免在不同的保姆之間轉手，可見卓冠廷的質(zhì)疑有實務與法律上的意義。

　　未來理想的情況，在人力物力都足夠支持的情形下，類似個案，新北社會局的責任就得延伸到啟動收養(yǎng)程序后，乃至收養(yǎng)完成后，亦即不是現(xiàn)行規(guī)定的，啟動收養(yǎng)就完成階段性任務;未來新北社會局角色會是個案的管理者(account manager)，即使收養(yǎng)家庭住在海外，新北對收養(yǎng)后養(yǎng)父母的表現(xiàn)都有責任。實務上如何進行，當局該表態(tài)。

　　個案管理者角色確立后，臺北市政府社會局新聞稿里對中央的建言，也就顯得有意義。該局說“建議中央應制訂三方權責縣市共訪機制，以增加社工訪視敏感度，避免孩子傷害被隱藏”，三方共訪還是要有主從關系，有了個案管理者，不管小孩住到那，總有個主要的人全程盯著，三方共訪才不會淪為三個和尚沒水喝的卸責。

　　要不要如此做?要多投多少資源才做得到?中央該響應、表態(tài)。(作者 施威全 倫敦大學伯貝克法律學校博士)